O QUE ESCONDEU COPENHAGA

Terminada a Cimeira de Copenhaga, que reuniu entre 7 e 18 de Dezembro para debater estratégias sobre as alterações climáticas e contou com mais de 15.000 delgados, entre os quais 110 chefes de Estado e de governo, de 192 países, qual o balanço a fazer? Louvar os resultados ou lamentar o que ficou por fazer e o muito que ficou por dizer?

Contrariando o sentimento de catastrofidade e urgência que a generalidade da imprensa mundial tem procurado transmitir a propósito das questões climáticas, a Cimeira desenrolou-se num clima de aparente conflito entre os interesses dos países ricos e dos países pobres perfeitamente evidente quando as questões objecto de discussão foram de natureza financeira (transferências a fazer dos países ricos para os países pobres) e não as de natureza verdadeiramente ambiental.

Antecedendo a Cimeira e todo o folclore que a rodeou (nomeadamente as grandes manifestações autorizadas e as pequenas manifestações não autorizadas, mas cujos objectivos não deixaram de ser atempadamente anunciados por forma que as forças policiais e os jornalistas marcassem presença) foi divulgado o conteúdo de um conjunto de ficheiros informáticos transmitidos entre os grandes apólogos da tese do aquecimento global, na maioria cientistas e membros do Painel Intergovernamental de Alterações Climáticas (IPCC), os quais revelavam uma possível manipulação dos dados em que se basearam para as conclusões apresentadas.

Sem querer entrar na grande polémica em torno da questão da dimensão e do carácter catastrófico que muitos tentam atribuir ao problema, até porque não é matéria sobre a qual possuo grande formação, sempre julguei mais adequado observar o tema de forma o mais desapaixonada possível, tanto mais quanto vejo pulular à sua volta um número considerável de “apóstolos” e “profetas” fanáticos.

Aconselhando o bom senso e os mais recentes desenvolvimentos uma abordagem mais ponderada, parece-me de todo em todo útil recordar aqui algumas questões que julgo pertinentes.

Se para quase toda é gente será inegável a necessidade de introduzir alterações nos procedimentos que têm rodeado o desenvolvimento da Humanidade, principalmente desde o período da Revolução Industrial, e em particular a forma como usamos e abusamos do Planeta em que todos vivemos, sempre entendi que a abordagem de problemas como o do aquecimento global, das emissões de CO2 e do resultante efeito de estufa ou o da subida do nível dos oceanos merecia uma perspectiva equilibrada e tão científica quanto possível. Depois do chamado “Climagate”[1] e da inevitável quebra na confiança fiabilidade da informação, talvez esta seja uma boa oportunidade para uma adequada recentragem do debate.

A própria mudança na linguagem dos indefectíveis do cataclismo, que apressadamente substituíram o conceito de aquecimento global pelo de alterações climáticas pode constituir um primeiro passo significativo no sentido de uma nova abordagem que, em vez de diabolizar os combustíveis fósseis e o seu consumo (paradigma no qual assenta todo o desenvolvimento económico e social desde o século XIX) passe a contemplar as vias para uma real redução dos seus efeitos, mas principalmente para uma exploração racional dos recursos naturais.

Se as alterações climáticas são um fenómeno conhecido na evolução do nosso planeta (quem ignora, por exemplo, que a actual região semidesértica da Mesopotâmia, situada entre os rios Tigre e Eufrates, já foi uma zona de clima subtropical e berço da civilização ocidental), o que deveria orientar a comunidade científica era a pesquisa e a formulação de alternativas energéticas, ecologicamente mais adequadas e economicamente viáveis. Paralelamente os governos deveriam preocupar-se prioritariamente com questões como sejam o combate à poluição dos aquíferos e ao tratamento dos resíduos, em vez de entregarem essa actividade a empresas cujo objectivo não é a melhoria das condições ambientais mas sim a maximização dos seus lucros.

E de lucros foi o que realmente se tratou na capital dinamarquesa, pois a panaceia proposta para o mal (inexistente ou de muito menor dimensão que a anunciada) é o alargamento do mercado de uns tais derivativos sobre o carbono.

Apresentados como um processo de compensação em que os mais poluidores pagarão aos menos poluidores (mediante o conhecido processo financeiro de compra e venda de direitos), trata-se no essencial de um mecanismo em tudo idêntico àquele que recentemente conduziu o sistema financeiro à beira do colapso. Á frente deste colossal embuste encontra-se o JP MORGAN (empresa de serviços financeiros que integra o universo JP MORGAN-CHASE, que foi a “criadora” dos “Credit-Default Swaps”[2] e negoceia cerca de 90 biliões de dólares em produtos derivados), pois foi dos seus quadros de pessoal que saiu a “invenção” do tal mercado de direitos.

Com tantos milhares de milhões de dólares para ganhar não espanta que a questão do aquecimento global tenha atingido as proporções que atingiu, nem que tantos políticos ocidentais se tenham prontamente convertido em tão preocupados e intervenientes defensores do “clima”... em benefício dos grandes especuladores de Wall Street.
__________
[1] Nome pelo qual ficou conhecido o escândalo resultante da divulgação dos mails reveladores da manipulação dos dados “científicos” utilizados pelos defensores de teses como a do aquecimento global.
[2] Credit Defualt Swaps, também conhecidos pela sigla CDS, são contratos de “swap” (troca) em que o vendedor assegura ao comprador (mediante um pagamento inicial) que assegurará o pagamento de outro contrato (normalmente um empréstimo ou uma obrigação) em caso de incumprimento deste; por outras palavras deverá funcionar como mecanismo de cobertura de risco no caso do comprador ser também o detentor do crédito ou da obrigação. Porém a maioria dos contratos não se destina a assegurar aquele tipo de risco, funcionando antes como mero instrumento de especulação.