LIÇÕES APRENDIDAS?

A pouca horas de novas eleições legislativas das quais resultará a formação de um novo governo, é da mais elementar justiça recordar a importância histórica do Parlamento que agora termina funções.

Independentemente das simpatias político partidárias ninguém de boa-fé poderá negar que o parlamento eleito em 2015 deu uma importante lição ao País. Depois duma questionável nomeação para a formação de governo e da sua rejeição no Parlamento, depois duma inominável acção de bloqueio presidencial que se recusava a aceitar outra solução governativa diversa da que lhe agradava, o Parlamento impôs uma solução inédita no País, juntando socialistas (mais correctamente deveria dizer-se sociais-democratas), comunistas, bloquistas (marxistas e trotskistas) e ecologistas.

Esta coligação – rapidamente apodada de “geringonça” por uma direita ressabiada, mas que se revelara absolutamente incapaz de alargar o espectro político além dos populares (que se auto-intitulam de sociais-democratas) e dos democratas cristãos (que querem ser populares) – teve o enorme mérito de refutar alguns dos mais perniciosos dogmas do nosso processo democrático. Primeiro o desgastado chavão de que a “esquerda” portuguesa é meramente contestatária e lhe falta visão e capacidade de gerar soluções governativas; depois a malfadada ideia de que existem candidatos ao lugar de primeiro-ministro (algo que estupidamente alguns líderes partidários continuam a persistir em afirmar); por último, devolveu ao Parlamento o seu verdadeiro papel de origem e suporte à formação de soluções governativas.

Outro importante resultado da solução governativa foi a refutação da ideia de que não existia alternativa à solução da “austeridade expansionista”, tão cara à corrente neoliberal que liderou o governo de Passos Coelho, pois o que fez na realidade o governo de António Costa foi a aplicação das mesmas regras e restrições orçamentais sem o exagero passista de querer ir além das próprias imposições dos credores.

Será que depois da “geringonça” nada voltará a ser como era? Descansem os mais saudosistas que todos os sinais apontam para um rápido esquecimento das lições que devíamos ter aprendido nestes últimos quatro anos.

BORIS

Poucos ignorariam que o actual líder do Partido Conservador britânico (cujos membros são familiarmente designados por “tories”, reminiscência do nome de um antigo partido de tendência conservadora que reunia a aristocracia britânica) e Primeiro-ministro em exercício sempre fez do histrionismo uma capa sob a qual apresentou as suas variadas versões de jornalista, político, autarca e deputado. 

Conhecido pelas suas posições populistas, mas ainda mais pelas mais variadas trapalhadas com tem mimoseado seguidores e opositores, viu-se alcandorado a uma posição (há semelhança de outras que desempenhou) para a qual não reunia predicados especiais nem se preparou de forma minimamente digna.

Durante a campanha para o referendo sobre a permanência do Reino Unido na UE, destacou-se não pela qualidade da sua argumentação, mas pelas múltiplas deturpações e mentiras difundidas sobre a Europa e o funcionamento das suas instituições. A tudo isto acrescentava já o pouco recomendável apoio doutro personagem idêntico – Donald Trump – mesmo antes de nos surpreender com esta peregrina ideia de propor a suspensão da actividade do mais antigo Parlamento do Mundo, que por mais legal e constitucional que seja, não é menos reveladora de uma clara faceta antidemocrática de Boris Johnson.

Sabendo-se já que a Rainha autoriza suspensão do parlamento britânico nem se estranha que a chefe do governo escocês, Nicola Sturgeon, tenha dito à laia de comentário que este foi “O dia em que a independência da Escócia se tornou inevitável” ou em que a democracia “morreu” e que se conte já pelas centenas de milhares os que assinaram petição contra o plano de Boris, que que outra não parece senão uma via para contornar qualquer forma de oposição àquele que sempre foi o seu plano original: garantir a saída do Reino Unido da UE de qualquer maneira e a qualquer preço. Preço que será pago pela população inglesa, tenha ou não apoiado Boris Johnson e o seu amigo Nigel Farrage (o líder do partido independentista – UKIP), e em especial pelas gerações dos mais jovens que nem sequer votaram no referendo.

GRUNHOLÂNDIA

Quando vi, há dias, as imagens de uma peça televisiva onde aparecia um Donald Trump visivelmente incapaz de esconder a irritação e a frustração perante a evidência do convite formal do G7 para uma reunião com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, voltou-me à memória o sucedido em meados deste mês quando surgiram as primeiras notícias de que «Trump manifesta interesse em comprar a Gronelândia», a que se sucederam várias reacções, havendo até quem tenha preferido salientar a irónica reacção dinamarquesa, que vendo bem até nem parece exagerada.

Claro que há antecedentes históricos da compra de territórios (os mesmos EUA compraram, no início do século XIX, a Louisiana aos franceses, em meados desse século compraram o Alasca aos russos e algumas dezenas de milhares de quilómetros quadrados aos vizinhos mexicanos, para no final desse século comprarem as Ilhas Filipinas aos espanhóis e em 1917 compraram à Dinamarca o que hoje é conhecido como as Ilhas Virgens Americanas) mas ao que parece não há registo histórico de algum dirigente o ter anunciado da forma que Trump agora o fez.

É que não há palavras para descrever a afirmação do imperador do Twitter de que quer comprar a Gronelândia para projecto imobiliário, quando são amplamente conhecidas as potenciais riquezas minerais dum território que o aquecimento global – que Trump continua a negar – está em vias tornar economicamente acessíveis, uma afirmação daquele jaez é, no mínimo, insultuosa para inteligência dos habitantes da região e do resto do planeta.

A reafirmação, uns dias depois de que «Trump confirma interesse em comprar a Gronelândia» e a reacção traduzida em adiar visita à Dinamarca após ver recusada a compra da Gronelândia, apenas revela um comportamento de quem ainda não aprendeu a ser contrariado e tem até o despautério de ainda endereçar a responsabilidade aos dinamarqueses quando justificou o cancelamento com a jactante afirmação: "Não se fala assim com os EUA".

E não é apenas a atitude de Trump que deve merecer crítica e repúdio, pois este episódio é apenas mais uma confirmação da grande impreparação da equipa que integra a actual administração norte-americana (que o deixa proferir este e outro tipo de alarvidades), de pouco ou nada servindo as tentativas de branqueamento ou apaziguamento do tipo: «Trump e a compra da Gronelândia. Uma loucura ou um contributo para a paz mundial?»

Trump gere os assuntos públicos norte-americanos com a mesma boçalidade que gerirá as suas empresas, esquecendo que as relações entre Estados diferem (e muito) do modelo relacional dependente patrão-empregado.